alefblogs.net
Tilda Publishing
о людях
александр ефременко
Доступность знания и ограниченность информационного сознания.
Статья была представлена в рамках Международной научной конференции "Образование в современном мире: теория, методология, практика."
17 мая 2018год

наука / образование / психология / собственное мнение
Статья раскрывает общие тенденции развития просвещения в мире, показывает истинные цели объективных сил, задающих вектор движения системы образования. В общих чертах описывает узость информационного поля, не смотря на глобализацию, создающую иллюзию открытости и ставит акцент на важности формирования критического мышления.

С развитием глобализации во всех сферах нашей жизни, усилением влияния трансконтинентальных корпораций на экономику, науку, образование, политику, информационное поле, остро стоит вопрос сохранения самоидентичности, формирования устойчивого критического мышления, как инструмента защиты.

Мне очень хочется обратить ваше внимание на риски и проблемы, которые несёт глобальный мир и в образовании в том числе. Необходимость сохранения положительного опыта и в то же время реформирования образовательной системы не только с учётом прогресса, но и с параллельным формированием механизмов защиты от всё более и более ширящихся манипуляций, как индивидуальным сознанием, так и обществом в целом.

Заслуженный деятель науки РФ, профессор, специалист в области нейронауки и психолингвистики, Татьяна Владимировна Черниговская говорит, что она насчитала 168 определений сознания, но ни одно не может в полной мере расшифровать нам, что же это такое. Одно бесспорно, это то что личностью мы осознаём себя только благодаря наличию у нас этого самого сознания. Бесспорно так же и то, что формируется оно под влиянием внешних факторов – образования, информационного поля, окружающего социума.

Хотелось бы особо выделить две тенденции в развитии современного просвещения – это глобализация и относительная информационная свобода.
Глобализация современного мира ведёт к тому, что многие науки, ранее далеко отстоящие друг от друга стали обобщаться в единую форму, которую можно назвать не иначе как античным термином - натурфилософия. Это означает, что для выработки каких-то новых решений и открытий учёные из разных областей работают в одной команде и соответственно обмениваются своими знаниями друг с другом. Яркий пример такого симбиоза знаний в одной личности – это конечно Ломоносов. В какой-то мере можно сказать – от чего начинали, к тому и возвращаемся. Как в античные времена, с достаточно ограниченным объёмом знаний люди как правило задавались общими вопросами природных явлений, так и мы с тем огромным научным багажом задаём себе всё новые и новые вопросы такого уровня, ответы на которые не могут быть найдены в рамках одной области познаний.

Высшее образование вообще неразрывно связано с тем, что происходит с нами с самого рождения. Стать гением нельзя, можно только родиться, но даже родившись гением, можно им не стать.

Глобальное пространство хорошо тем, что легче объединятся в группы по интересам, легче общаться, делиться опытом, привлекать ресурсы. Но мы же люди, а люди как вы знаете, любят всё усложнить и извратить.

Уолтер Липпман – один из ведущих мыслителей и политологов 20-го века разделял общество на интеллектуальное меньшинство, так называемые "ответственные" и остальные - невежественные люди с улицы, так называемые "зрители". Он разработал концепцию производства согласия, новое искусство демократии. Такой же позиции придерживались Эдвард Бернейс – один из основателей современной индустрии связей с общественностью, который ввел термин "конструирование согласия". Cама идея, в прочем, в общих чертах была далеко не нова, например, задолго до того Ральф Уолдо Эмерсон считал, что миллионы избирателей, которые формируются в новом демократическом обществе, необходимо воспитывать в правильном направлении, поддерживая ограниченность их кругозора и понимания, препятствуя свободному развитию мысли. Аристотель в своей книге "Политика", рассуждая о формах государственного устройства и склоняясь к демократии, пришёл всё же к выводу, что бедное большинство всегда будет использовать свой голос, чтобы забрать имущество у богатого меньшинства. Путь решения достаточно простой, как ему казалось, привести всех к более-менее среднему классу, то есть к всеобщему благополучию.

Другой политический мыслитель Девид Юм, пришёл к такому-же выводу, однако решение предложил противоположное - так как сила всегда на стороне подчинённых, то правителям необходимо поддерживать их убеждениями. Эта формула распространяется на любые государства с любым режимом правления.

Таким образом система образования является неотъемлемой частью этой структуры связей с общественностью.

За последние 20 лет открытость и доступность информации в мире, в целом ощутимо возросла. Это безусловно является положительным фактором общественного развития. Но все ли умеют правильно пользоваться этим цивилизационным благом и наоборот, нет ли в этом вреда?
Один из основателей современной университетской системы обучения, Вильгельм Фон Гумбольдт сказал:

"Обучать – это значит протянуть путеводную нить, вдоль которой ученик будет по-своему продвигаться."

Известный биохимик, Брюс Альбертс ещё в 2012 году в журнале "Journal of Science", писал о том, что мы часто очень рано даём некоторые термины или научные тезисы, когда у учеников ещё нет достаточной базы знаний для полного понимания и они просто запоминают сухую информацию путём зубрёжки, а когда они возвращаются к этим вопросам в университетах, то теряют удовольствие от науки и относятся к этому, как к тому, что просто нужно пережить. Радость открытия уже уничтожена в раннем возрасте. Он говорит о необходимости отойти от привычных лабораторных работ с заранее известным результатом и предоставить свободу экспериментов с целями, схожими с научными задачами.

Мозг для того чтобы придумать что-то новое, должен быть максимально открытым и свободным от рамок и шаблонов. Конечно, если это не новатор в области культуры, а что-то связанное с фундаментальными науками, базовые знания безусловно должны быть, хотя и о культуре можно поспорить. И в плане открытости в восприятии новой информации, современные студенты очень часто превосходят своих преподавателей, которые засели в своём сознании на уровне фундамента 20-ти, 30-ти летней давности, отшлифовали его до блеска, но выше уже никак.

Периодическая таблица Менделеева в средних классах общеобразовательной школы или сложные тригонометрические функции, если честно признаться, в этом возрасте мало кто понимает. Это просто коллективная зубрёжка и потеря драгоценного образовательного времени на бесполезную для большинства информацию. В итоге это самое большинство считает науку невыносимо скучным занятием и отказывается от неё.

А теперь подумайте, что если бы это время было потрачено на изучение иностранных языков, игре на музыкальных инструментах, изучению шедевров мировой литературы, дополнительные часы по географии? Дало бы вам это дополнительный бонус в будущей жизни? А может быть и вовсе изменило её?
А что касается развития и укрепления нейронных связей в нашем головном мозгу, так профильные учёные давно доказали, что занятие музыкой и иностранными языками – это лучшее что может быть для выполнения этой задачи. Но так работает элитарное образование, всеобщее образование построено по другой системе. Массам даётся технический минимум, необходимый для исполнения определённых обязанностей на предприятиях богатого меньшинства за какую-то среднестатистическую заработную плату, позволяющую обеспечить себе и своей семье определённый уровень необходимых потребностей. Это создаёт иллюзию свободы, но является по сути формой индустриального рабства, стремительно перетекающего в цифровое рабство замкнутого сознания.

Я имею в виду, что массив знаний, который подаётся сейчас, подаётся уже как некое целостное сознание, уже с готовыми решениями, что является главным инструментом манипуляции и формирования согласия.

Должно ли высшее образование быть общественным достоянием, общим вкладом в развитие государства или же должно быть личным делом каждого? И какой должна быть система общественного просвещения?

До Второй мировой войны центром всемирного просвещения была Европа, но в период войны огромное количество учёных вынуждены были переехать в США, которые в то время были провинцией в смысле образования. Однако за счёт всецелой вовлечённости в боевые действия большинства развитых стран, США сумели завоевать в мировом ВВП практически 50%, соответственно могли предложить учёным весьма достойные условия для их деятельности и центр мировой науки переместился на американский континент. Конечно и в дальнейшем агония СССР в 80-х, распад в 1991, и последующие голодные годы для советской науки, так же весьма способствовали укреплению научного потенциала США. Но что стало меняться в системе мирового образовании - это увеличение зависимости высших учебных и научных институтов от лидеров деловой системы, от крупных корпораций, которые напрямую или опосредовано через специальные фонды являются основными спонсорами образования и соответственно заказчиками вектора развития, а государство теряет рычаги непосредственного влияния и плывёт в том же коммерческом русле, если вообще в нём плывёт в ряде случаев.

Что мы имеем в итоге – сдвиг науки от естествознания в область коммерциализации. То есть гонка технологий в большей степени и стала наукой. Примерно с середины 60-х годов 20-го века перед учёными стали ставить основной вопрос – роль технологии в обществе. Как следствие мы видим колоссальный технологический прорыв во всех областях, да что там видим, мы всем этим пользуемся. Хорошо это или плохо? В разрезе культуры потребления, создания желаний – очень хорошо. А в духовном плане – всё сводится к культу индивидуальной личности - хватит думать о других, думай о себе.

Понятие эффективности для корпорации и для государства абсолютно различны. Для корпорации – это получение максимальной прибыли, для государства – это понятие продиктовано идеологией.

Кризис демократии заключается в том, что демократии стало слишком много. Те же Юм, Бернейс, Эмерсон пришли к выводу, что для того чтобы демократия работала, обществу необходимо быть пассивным, но люди начали собираться в группы и выдвигать различные требования - так называемые "группы особых интересов". А кто эти группы? Это рабочие, женщины, студенты, кто угодно – одним словом представители общества из любой среды, в зависимости от лоббируеммых интересов. В свободном обществе это проблема для правящего класса. Но стоп! Вы заметили, что произошло с этими группами, как они изменились по сравнению с 60-ми, 70-ми годами 20 века? Это уже не свобода волеизъявления, это инструмент правящей элиты. А миром давно правят не политики, им правят корпорации. Им нужен системный потребитель и послушный избиратель.

Учитывая тенденцию глобализации информационного пространства, то есть тот факт, что практически все крупные СМИ принадлежат корпорациям и не являются независимыми, можно констатировать, что это очень страшный симбиоз, особенно для незрелого разума в нашу сумасшедшую, стремительно оцифровывающуюся эпоху.

Искусственное сознание, которым пытаются заменить природное, человеческое. С одной стороны информации много, но она обрывиста, приучает человечество к клиповому мышлению. Таким обществом очень легко манипулировать. Только люди с устойчивым критическим мышлением, способны искать полную и целостную информацию, адекватно её анализировать. Умеют задавать правильные вопросы.

Александр Ефременко и Андрей Черемисин
Технологии же вообще отбирают у нас личностную свободу, взамен на коммунальное благоустройство. Представьте себе, что компьютер вычисляет предрасположенность личности к тому или иному действию и определив таковую подталкивает к этому действию. В то время как в обычной жизни, несмотря на некую психологическую предрасположенность, человека может привести к конкретным действиям только совокупность определённых случайных событий. Но зная такую предрасположенность заранее, кто-то может запланировать конкретные события, побуждающие ту или иную личность к желаемым действиям, которые уже перестают быть случайной вероятностью, а могут быть уже вполне прогнозируемой ситуацией с высокой вероятностью сбыться.

Воспитание критического мышления больше не считается общественным благом.

Индустрия создания желаний и стимуляции потребления, в глобальном смысле, стремительно несёт всех жителей планеты Земля к всеобщей катастрофе. Мы как умалишённые забыли, что такое гармония. Гармония в общении с окружающими, с собой, с природой. Любая борьба за человеческое достоинство подавляется, причём подавляется абсолютно извращёнными способами, с полной подменой понятий.

Система общественного образования должна быть базовой, должна быть государственной, должна быть вне политики, должна быть заточена на развитие личности, что в свою очередь в долгосрочной перспективе даёт благодатную почву уже для государственного развития.

Тенденции к развитию всеобщей ненависти имеют положительные свойства для правящей верхушки в перманентной корпоративной борьбе здесь и сейчас, но крайне разрушительны для общества в целом, особенно в долгосрочной перспективе.

Цель образования не производить продукт для продажи, а побуждать мыслить, искать творческие подходы.
19.05.2018

Автор: Александр Ефременко
Фотография: alefblogs
похожие публикации